同行评议在学术出版界已经有100多年的历史，目前被所有高质量期刊广泛采用。了解同行评议的整个过程，对于审稿人和论文作者均非常必要。期刊论文的同行评议通常以单盲或双盲形式进行。在单盲评审中，作者不知道审稿人是谁，但审稿人知道作者是谁。在双盲评审中，作者和审稿人都不知道彼此是谁。由于期刊编辑和主编的专业领域范围有限，他们需要求助于其他审稿专家对论文的质量进行判断。尽管同行评议的过程充满了公正与偏见、善意与恶意、正确与错误，但学术界仍然普遍认为只有经过同行评议的论文，哪怕只经过两三个评议人审查，才具有科学合法性。而同行评议的质量和严格程度，在很大程度上代表期刊的水平。虽然现行的同行评议制度可能会埋没一些有价值的论文，但它更能够驳回具有严重缺陷的论文，从而在整体上对于维护学术共同体的纯洁性来讲是利大于弊的。

担任期刊论文的审稿人需要具备一定的资格条件，具体可见过去发表的文章“想成为期刊同行评议审稿专家？秘籍助您轻松获得邀请”。在审稿专家的选择过程中，还存在小同行和大同行之争，它会影响审稿报告的质量和论文作者回复审稿意见时的策略。

关于论文的审稿标准、作者对同行评议的一些误解、审稿意见产生分歧的几种情况，在过去发表的文章中有详细介绍。关于出版后同行评议和专家导读新时代的产生，可以参考F1000模式。

下面简要总结审稿专家在同行评议中的十条注意事项：

1.     如果发现自己与待审论文具有利益冲突或在内容上无法胜任，应及时通知期刊编辑。

2.     如果无法及时提交审稿报告，应立即通知期刊编辑，看是否能够获得更多的审稿时间。

3.     如果无法评判某部分内容，应向编辑指出，或推荐增加其他审稿专家。

4.     需要针对每条审稿意见编号撰写，并注意一次写全所有问题，避免在第二轮审稿中增加新的提问；避免使用斥责、羞辱、讽刺、轻蔑的语言。

5.     指出发现的学术道德问题，包括一稿多投、抄袭、拆分发表等。

6.     简要评价论文的独特贡献和创新性，以及分析结果是否令人信服。

7.     简要评价论点的重要性：论点是否足够复杂和重要？论据好不好？论证是否容易看懂？

8.     指出拒稿的客观原因：解释为什么不给修改机会而必须拒稿。

9.     指出给予修改机会而不拒稿的客观原因：指出为什么某个问题是重要和能修改的，因此需要给予作者修改的机会，并在尽量不大幅增加作者工作负担的情况下建议能够达到发表水准的修改方式。

10.  给出能够使论文变得更好的非强制性建议。

在上述“指出拒稿的客观原因”和“指出给予修改机会而不拒稿的客观原因”这两部分，根据《国际运动物理治疗期刊》（The International Journal of Sports Physical Therapy）给出的审稿指南，审稿人需要针对以下每项内容给出详细意见。

·       论文标题：标题是否准确反映论文的目的、结果和结论？

·       摘要：摘要是否正确简明地总结了论文的主要论点？

·       引言：引言是否通过文献综述提供了足够明确的、具有逻辑性的背景介绍、研究目的和重要性说明？假说是否明确？论文提出的方法是否阐明了优点？

·       材料和方法：内容描述和所引文献是否足够具体详细以满足论文复现性要求？采用的方法和样本是否足以支持假说以形成论点？影响因子或各种因素的考虑是否完整？

·       结果：数据的因果关系、影响趋势、多变性、统计学概率分析是否表述清楚？所有的图表是否均必须存在？

·       讨论：是否针对结果给出了机理性解释？是否对比了他人的工作？是否强调了新发现、新方法或新技术，以及论点的意义？是否讨论了研究工作的局限性？

·       结论：假说是否成立？结论的实用意义是什么？结论对未来研究工作有什么指导意义？

·       参考文献：重要的参考文献是否完整？文中引用格式和文末开列格式是否正确？

·       论文的可读性：在段落结构布置上是否清晰？在段落衔接和句子衔接上是否具有逻辑性？是否有语法和标点符号等语言问题？论文的篇幅是否合适？

在上述审稿标准中，学术论文选题中的论点创新性和重要性和如何区分论文的结果、讨论和结论的写法，是两个特别重要的问题，也是审稿专家用来鉴别论文质量的重点关注内容。这两个问题基本上体现了论文的价值和论证质量，也是综合体现原创性、科学性、完整性、可读性和规范性的主体部分。如果能够在这两个问题上合格，论文基本可以被给予“同意发表”或“经修改后发表”的评审意见，除非在方法部分出现大的失误。因此，论文的作者需要特别注意这两个问题。