在通往学术大门的路上，总有一个绕不过去的话题——发表论文。而初入科研之门的很多人，对投稿后的流程知之甚少，即使under review很久了也不敢贸然询问催促编辑，本文就带你去了解下，投稿后期刊编辑是怎么对论文进行初审并给出最终意见的。

^{基于上图我们可以看到，期刊编辑在收到投稿的论文后，都会做哪些初步的审稿工作。首先，把控论文总体重复情况，一般来说，总重复率在20%左右，单篇最高重复不高于5%，都会Okay to proceed。无论是整体还是单一任何一个重复率太高， 在这一栏都会写上一些备注。这时期刊编辑就要深入地去看一下重复率情况，来决定是否成抄袭，以及是否拒稿。第二步，语言检测，这点主要是检查一下基本的语言是否过关，但毕竟是初审，编辑会大略读一遍，主要还是大概确定一下文稿是否可读，是否存在太多明显的语法问题。如果语言基本没问题的话，会保持空白。第三步，检查文稿是否是合理的伦理学声明，生命科学的很多实验，以及很多社科论文要进行很多调研，这些都是需要伦理审核和声明的。最后，整体总结以及注意事项， 主要就是提醒编辑初审只是对文稿进行了一些常规审查，但是对于一些特殊的学科或者特别的期刊，还是需要具体的编辑去进一步查看的。}

^{一般投稿后会有六种结果，分别是 Desk reject（直接拒稿）、审稿后拒稿、Resubmit（修改后重新提交）、 大修、 小修和直接接受。最好的结果就是直接接受或者是小修，但是要求文章是接近完美的状态，这种情况比较少见，尤其是直接接受。直接拒稿的一般也不是很多，基本上就是稿件与目标期刊的范围不符或者稿件的水平远远低于期刊的要求。}

^{在经历连续一个月甚至更长时间的under review后，终于等到了编辑的反馈，映入眼帘的是大大的major review，还有几个审稿人的密密麻麻的审稿意见，是不是心里是不是凉了半截，而实际上大修并不是意味着没有机会发表，只是涉及到文章需要比较大的改动，有些数据会涉及到重新开展实验或者相关调研工作，需要投入较大的精力时间 ，如果觉得不合理也可以申辩，不过要慎重。major revision之后的review也并非是一步成功。不少个人经验里，major revision一般都要来回修几个回合。在这种学术攻防战里，不仅消磨资源和时间，更是会摧残斗志。所以，投稿就要做好长期“抗战”的心理准备。}

^{如果说送审是文章被接收的第一步，那回复审稿人就是最为关键的一步，不管是小修还是大修，我们都需要小心翼翼，那么如何有理有据有节有礼貌地说服审稿人呢？}

^{根据多年的行业经验总结以下回复审稿意见的若干原则}

^{01态度要时刻保持谦逊。}

^{如非英语母语的作者经常遇到的}

^{The language / terminology, especially in the Introduction, needs to be more precise.（语言/术语,特别是导言中的语言/术语,需要更加精确）}  

^{可以这样回复：We agree with this suggestion and have modified the terminology throughout t he text as appropriate. （我们同意这一建议,并酌情修改了整个案文的术语。）}

^{02一定要对每一条审稿意见进行回复}

^{对于多位审稿专家的意见，要逐条回复：避免将多位审稿人的意见归纳整合成一条回复，有效回复要保持“一条意见对应一条回复”的准则。每一位审稿人都是独立的，他只能看到你对他的回应，看不到你对其他人的回应。针对多位审稿专家，可以在回复信中做个说明，针对专家A的意见，返修的稿件中用红色显示；针对专家B的意见，返修的稿件中用绿色显示等；并在回复意见中清晰的说明页数与行号，方便不同审稿专家的工作；返修的文稿一定要 “修订”模式，这是行规。}

^{03注意回复的有效时间}

^{对审稿专家的答复时间，要掌握好节奏。一般小修要至少1周以后再投出，大修至少3周以后。既不要急于回复，也不要压着Deadline投出。如需补充实验调研，需要周期长或是其他不可抗力因素，务必提前写信给期刊编辑，把握好仅有的一次延长时间的机会。}

^{04非常必要的礼仪}

^{a. 感谢审稿专家辛苦的工作，花时间花精力审阅并给出中肯的意见！
b.我的稿件没有一稿多投，所有的作者都同意文稿的内容，文章符合道德准则也收到相关组织的允许。}

^{相信每一滴汗水都不会被辜负，祝各位在科研之路上越走越远！}